@
Jocas22
Eu não disse absolutamente nada disso. O que disse, e o video mostra, é que aquelas bikes que de repente já não servem porque são 26 ou têm uns anos continuam a fazer de tudo, e bem. E na esmagadora maioria dos casos, para o uso que o pessoal dá às bicicletas, as vantagens anunciadas nas novas rodas são quase irrelevantes. A verdadeira revolução que houve no Btt não foram nas rodas. Foram as suspensões e os travões de disco hidráulicos.
E não concordo com a demonização que as marcas andam a fazer da roda 26 enchendo de patranhas os ouvidos dos mais incautos levando-os a gastar dinheiro desnecessariamente, quase fazendo as pessoas acreditar que andar de 26 é o mesmo que andar num triciclo para crianças de 3 anos, e que às 650b e às 29 só falta curar o cancro, a alzheimer e o parkinson!
Cada pessoa sabe de si e faz o que quer com o seu dinheiro. Mas fazê-lo porque são condicionadas a atribuir de uma forma cega todas as vantagens aos novos tamanhos de roda, apontando apenas defeitos às rodas 26 com o objectivo de acabar com ela é absolutamente desonesto. Da mesma forma que se apontam fraquezas e defeitos à roda 26, exactamente o mesmo pode ser feito às 650b e às 29! Só não é feito porque o que interessa às marcas é vender os novos tamanhos de roda. Deixa estas fraquejarem as vendas e teremos as marcas a publicitar os mono-ciclos de roda 36. "Mais tracção que uma 29 e o atrito de apenas uma roda!!!!"
Dizes que "
(...) o pessoal experimenta e vê que é melhor ou não, decide se quer mudar ou nao, se pode ou nao, e pra que tamanho (...)". Então e quem quer manter o tamanho de roda 26 numa bicicleta nova e as marcas por razões meramente comerciais o terminam? Têm essa opção? Porque este é que é o cerne da questão. A treta da "escolha" é muito bonita quando a há! Eu estou a borrifar-me para com o que os outros andam.
Eu não digo que a 26 é perfeita. A meu ver faria sentido manter a 26 e a 29 por serem diferentes o suficiente. Agora ter 650b e 29 e terminar a 26 depois de 40 anos de provas dadas não faz sentido e para mim é puro comercialismo. E vingará, tal como as pulseiras magnéticas e outras banhas-da-cobra do género se vendem como pastéis-de-belém por mais desacreditadas e provadas que são burlas.
Falas do Contador dando um exemplo totalmente sem sentido. O material adequado a um atleta de competição, profissional ou não, não tem nada a ver com o material mais adequado para praticantes que dão um uso desportivo, e ainda mais de lazer, ao material. Aquilo que a um atleta de competição lhe permite tirar tempo numa prova, na maior parte das vezes não tem vantagem para o praticante ocasional porque não é capaz de tirar partido das vantagens desse material, e muitas vezes até é prejudicado por este. Qualquer atleta que tenha praticado um desporto ao nível da competição federada de nível nacional te dirá o mesmo.
Por exemplo, uma revista comenta que duas suspensões comportam-se da mesma forma mas uma é ligeiramente mais flexível que outra. E o pessoal gasta mais 200€ na mais rígida quando isso apenas se nota a 40km/h numa curva de uma secção com pedras. Quanto pessoal consegue atingir esse nível? Isto é, para 99% dos praticantes a mais barata é tão boa como a outra! Um atleta de competição ia notar. O resto não, mas são levados a crer que a mais cara é a melhor para TODOS os utilizadores.
Esta é a questão que eu coloco sobre as rodas maiores que a 26 que justifique terminar estas. Será que, por exemplo, a superfície de contacto superior nas 650b e 29 compensa o aumento de peso, falta de agilidade e inércia que contraria a travagem quando comparada com uma 26 da mesma gama de preços para o utilizador comum? Ou será que a 26 para esta faixa de utilizadores tem de facto vantagens pelo facto de a roda ser menor, mais leve, ágil e resistente? Será que alguém se deu ao trabalho de fazer um estudo isento para perceber isto? Ou de repente somos todos Bttistas na linha de partida numa Taça do Mundo?