Boas pessoal,
Hoje experimentei o Ikon no terreno que não é o dele...terreno molhado e pedra solta...
Fui fazer a volta que fiz na semana passada, o mesmo piso, a mesma meteorologia, o ideal para ter um feedback sobre a nova borracha...A conclusão? Muito melhor do que estava à espera....
Este pneu Ikon 2.2 tem um ETRTO de 57 e o anterior, o High Roller 2.1 tem um ETRTO de 47, muito menos...E isso nota-se, e muito...nunca pensei que fosse uma diferença tão grande.
À partida, este duelo parece não ter muito sentido, pois estou a comparar 2 pneus um pouco diferentes. O Maxxis High Roller é tubelesse e tem uma largura mais pequena e consequentemente uma altura mais baixa. O Maxxis Ikon é tubelesse Ready, é mais largo e por isso ligeiramente mais alto.
Olhando para as características, facilmente se percebe que o Ikon é mais leve, porque não é tubelesse, são menos 92grs. apesar de ser mais largo. Esta diferença de peso, não a notei a andar, mas está lá.
Também se percebe que o High Roller será mais resistente a furos porque é tubelesse. E como o Ikon não é tubelesse, devia por mais pressão. Se tivesse a mesma largura estaria certo esta conclusão, mas como tem um balão maior não é necessário, ou seja, supostamente o High Roller seria mais confortável por este motivo, mas como a pressão é a mesma, isso não acontece, a largura do Ikon compensa o conforto.
Comecei a rolar em alcatrão. O Ikon faz um zumbido engraçado. O High Roller tem uma "voz" mais grossa. Gosto mais do "som" do Ikon.
Em termos de atrito, é sabido e provado que uma roda mais larga tem mais atrito que uma roda fina. Mas e se eu dizer que este Ikon tem muito menos atrito que o High Roller, ou mesmo o Kenda Nevegal que já usei? Mas muito menos. Com o High Roller costumava fazer comparações a descer sem pedalar com os meus colegas e ficava para trás, tal o atrito dele. Com o Ikon, nas mesmas condições passo pela malta, mas bem mais rápido. Em terra é a mesma coisa. Portanto, em termos de atrito não há qualquer dúvida, o Ikon tem muito menos.
Nos estradões, em termos de conforto, novamente o Ikon é mais confortável devido à maior largura do piso. Confusos? É verdade e isso sentiu-se logo que comecei a rolar nos estradões. O Ikon salta melhor as irregularidades, absorve melhor, parece que é uma roda maior (na realidade é). Sempre critiquei positivamente o High Roller por ser muito rápido, mas também por ser demasiado saltitão, ao ponto de ser impreciso. O Nevegal não era nada saltitão mas era pouco rápido quando curvávamos, notava-se que era um pneu robusto e pesado. O Ikon é tão rápido a curvar como o High Roller mas muito preciso quando o terreno fica irregular, não saltita, "cola" melhor no chão.
Agora entramos na areia. Aqui estava uma das minha principais críticas do High Roller. Sempre que me aparecia um rego, das duas uma, ou seguia o rego do colega da frente, ou passava ao lado. Sempre que entrava nos regos, para sair de lá era complicado e havia sempre uma deriva na frente, ganhava vida própria. Com o Ikon é indiferente se há regos ou não, corta a direito. Acho que se deve a um balão muito maior e o pneu não afunda. Em termos de atrito então é muito melhor.
Passando para os singles tracks com regos e buracos o Ikon brilha. Como na areia, o balão maior passa por cima de toda a folha. Com o High Roller andava sempre a escolher caminho.
Concluindo, o Ikon faz tudo melhor que o High Roller...
Como desvantagens do Ikon em relação ao High Roller:
Maior facilidade em furar;
Preço mais elevado.
Como vantagem:
Mais aderência em qualquer piso molhado (não experimentei barro);
Mais leve;
Mais confortável;
Mais seguro.
Menor atrito;
Não quero com isto dizer que o High Roller é um mau pneu. Se eu tivesse experimentado um High Roller 2.35 (que ainda assim é mais estreito que o Ikon 2.2) certamente seria melhor que o 2.1, mas também é muito mais pesado e penso que continuaria a ser pior que o Ikon.
Resta-me esperar pelo tempo seco para dar aqui uma nova impressão sobre o Ikon, lembro que é um pneu com características de seco e não de molhado, mas que se saiu muito bem saiu.
