ACP quer seguro obrigatório para bicicletas!

Joseelias

Well-Known Member
um acidente provocado por uma bicicleta pode causar danos assim tão grandes?

Imagina que por avaliares mal uma situação na estrada cometes um erro que te faz cair. Nada de extraordinário não é?

Agora imagina que um carro que vinha atrás de ti, para não te passar a ferro, se despita e embate num poste, num muro ou pior passa para a faixa contrária e embate num segundo carro ou até acaba por atropelar alguém. Em quanto é que achas que fica uma brincadeira dessas?

Mesmo que o carro acidentado fosse um Renault Clio com 13 ou 14 anos e este fosse para a sucata ias ter que largar uns 3.000€. Com um carro mais recente este valor é atingido facilmente só com chapa e faróis.

Eu próprio já me espalhei em plena Rua do Ouro em Lisboa porque travei em cima de uma passadeira molhada ao aproximar-me de um semáforo vermelho. Por sorte foi numa manhã de Domingo e o autocarro da Carris ainda teve tempo de parar. E se não tivesse tido tempo? Já viste os danos que um autocarro poderia provocar?
 

ernez

Active Member
A probabilidade de um acidente entre carros é de 1 para 1000, a probabilidade de acidente de uma bicicleta para uma carro é de 1 para 150.000, e agora o valor médio de uma bicicleta é de 450€, o valor médio de um carro é de 11000€, existem nas estradas portuguesas, mais de 5.8 milhões de veiculos automoveis, bicicletas, são pouco mais de 75.000, a média de 1L de gasoleo é de 1,43€, a média de 1000L de água da torneira é de 0,40€, com tudo isto, vai aparecer com toda a certeza prai um imposto qualquer.
 

MrJoaoPedro

Utilizador Banido
Concordo com tudo isso e até sou a fazer de um seguro obrigatório mas desde que o valor seja justo! Porque as seguradoras vão aproveitar...
Agora coloco em questão, a bicicleta é o meio de transporte/desporto mais "barato" e qualquer um tem acesso.

O que vai acontecer com quem não tiver seguro?!
Será que vou poder passear com os meus filhos de bicicleta?
Se o valor do seguro estiver por volta dos 30€ estou feito ao bife vai ser uma despesa extra de 120€ e hoje em dia não é pouco!
 

klaser

Well-Known Member
Volto a dizer por este prisma,os peregrinos que vão a Fátima também deviam ter chapa de matrícula e seguro contra terceiros,pois estes acidentes que falam aí em cima bem podem ser causados por peões também....então meteu o pé na rua tem de ter seguro...
 
Eu acho que quem se mete de bike, numa peregrinação ou outra coisa qualquer, deve saber as responsabilidades e deverem que tem. É claro que concordo com muito do que se diz aqui que ao colocar seguro para bikes, as seguradores se vão aproveitar, mas não muito pois já há um preço "base" que é o da federação. Se o pessoal que faz sky tem seguro nas pistas pq é que nós não? Ninguem sai de casa para cair mas.... com a chuva que esta para aí o que nos garante que num trilho nao malhamos, batemos com a cabeça à shumacher e afins?? ou entao como alguem disse, em plena estrada com um carro atras de nós.... Dá que pensar!! Isso sim!!!
 

Jocas22

Active Member
uma coisa é fazeres um seguro para te protegeres, outra bem diferente é um seguro obrigatório contra 3os que não cobre acidentes próprios e que terá um preço bem diferente de qualquer seguro actual pois as seguradoras vão-se aproveitar do facto de ser obrigatório.

Obviamente que ninguem vende algo em que tem de cativar o cliente ao mesmo preço que algo em que o cliente é obrigado a subscrever, quer queira quer não.

Como já foi dito e porquê não um seguro para peões, que podem passar fora da passadeira e causar um acidente? para caes que podem correr para a estrada e causar um acidente? .... quando se começa no nonsense o céu é o limite...

Para quem como eu faz btt e passa 90% ou mais do tempo sem ver alcatrão tenho muito menos probabilidades de causar danos a um carro ou um peão ou seja a quem for que um peão ou um cão que andem todos os dias na rua ao pé de casa.
 
Sim provavelmente deveria...Eu acho bem o seguro mas penso que não deveria ser obrigatório. A não ser que sejam a preços acessíveis, que muito dificil será. Fez-me lembrar quando comprei moto, (125cc) e o estado passado um ano decidiu inventar um IUC para as motos de 125, no entanto têm tanta obrigação de pagar como as restantes motos e etc, só não concordo com o facto de muitas motos pagarem balúrdios. O que penso que acontecerá as bikes.
 

ZylmhuinVII

New Member
uma coisa é fazeres um seguro para te protegeres, outra bem diferente é um seguro obrigatório contra 3os que não cobre acidentes próprios e que terá um preço bem diferente de qualquer seguro actual pois as seguradoras vão-se aproveitar do facto de ser obrigatório.

@Jocas22, o seguro da FPCUB tem seguro de acidentes pessoais e de responsabilidade civil...

[h=3]ACIDENTES PESSOAIS[/h]Nº 0002286194 (Sem Franquias / Válida em todo o Mundo):

  • Morte ou Invalidez Permanente – 25.750,00 €
  • Despesas de Funeral – 2.575,00 €
  • Despesas de Tratamento e Repatriamento – 5.000,00 €
  • Serviço Hospitalar público ou rede Médica convencionada da Companhia de Seguros Tranquilidade S.A.



[h=3]RESPONSABILIDADE CIVIL AUTOMÓVEL (APLICÁVEL AOS VELOCÍPEDES)[/h]Nº 002286213 (Sem Franquias / Válida em Portugal e Espanha):


  • Capital – 6.000.000,00 EUROS


Mais info em http://www.fpcub.pt/seguros
 

canuco

New Member
Ainda digo mais....se é do interesse da FPCUB a utilização intensiva das bicicletas nas cidades, etc etc...então porque se está a falar em seguradoras??? Eles que mantenham o seguro deles por 30€ anuais, isto para estimular a utilização das bicicletas. Mesmo que apareçam seguradoras com seguros de 200€ anuais, eles que mantenham os 30€ anuais....
Ou será que também eles se querem aproveitar desse suposto seguro obrigatório e acompanham as tendências do mercado, e que se lixe o utilizador de bicicletas....
 

ernez

Active Member
Mas atenção que esse seguro só cobre situações em que esteja a treinar, se eles alegarem que estavas numa voltinha domingueira com os amigos ou que ias na bike para o trabalho, estás feito, já não cobre, eles sabem muito, e com toda a certeza como já referi, se o seguro vier avante, coisa que não acredito, porque seriamos caso unico na europa, vamos pagar e pagar bem por um seguro.
 

Jocas22

Active Member
isso não depende da FPCUB. Assim que se tornasse obrigatório a seguradora que lhes faz os seguros não lhes fazia esses preços.

ZylmhuinVII , não percebeste nada do que escrevi. Como já disse assim que se tornasse obrigatorio esse seguro como o conheces deixava de existir.
 

Jocas22

Active Member
este não é mesmo um pais normal :fpalm:

"Esta norma, previne José Trigoso, presidente da Prevenção Rodoviária Portuguesa, vai aumentar o risco de acidentes, uma vez que “obriga os automóveis a invadir a via de trânsito destinada ao sentido contrário”, acrescentando que este limite mínimo não existe em mais nenhum país.
"

Então a criatura que preside á Prevenção Rodoviária Portuguesa preferia as razias que existiam até agora, onde se podia ultrapassar com 1 mm de distância entre o carro e a bicicleta sem sequer ter de abrandar, do que a alteração que prevê que o veiculo tem de abrandar e ultrapassar com 1,5m de distância da bicicleta.... Se todos o fizerem andar de bicicleta é muito mais seguro, quanto aos condutores se causarem acidentes é porque são imprudentes.

Fico sem palavras para isto :fpalm::fpalm::fpalm::fpalm::fpalm::fpalm::fpalm::fpalm::fpalm::fpalm:


Já agora o dito senhor para além de uma valente besta é pouco mentiroso e/ou desconhecedor do que fala, a dita regra do 1,5m faz parte do art.201 do Código de Trânsito Brasileiro. :fpalm:
 

klaser

Well-Known Member
Isso é mesmo um lobby..começo a temer que essa treta do seguro possa mesmo ir para frente,pois só vejo a lógica do chular dinheiro ao povo funcionar,de tão ridícula q a ideia é,só pode ser interesse...Mas que raio de tantos direitos que os ciclistas adquiriram com essas novas alterações ? Andar a par ? Ter prioridade nos cruzamentos sem sinalização? Mas isso quase não existe,e quando assim é qq ciclista com dois dedos na testa não vai atravessar um cruzamento sem sinalização às cegas só pq tem prioridade,ou num choque com um carro quem vai ficar tetraplégico ou a 7 palmos,o carro que te bateu ou o ciclista que tinha a "razão" ?
Esta besta do tal de Trigoso alem de burro é assassino,pois dantes se um carro que supostamente podia passar a 1mm de ciclista calculasse mal as medidas e mandasse pra valeta um ciclista,matando ou aleijando-o seriamente,não era acidente....agora se um enlatadinho que não sabe fazer ultrapassagens como deve ser,é só ver o número de colisões frontais que temos neste país, tem de a partir de agora ULTRAPASSAR os cilcistas e não PASSAR os mesmos,já acha que vão aumentar os acidentes.Porque sabe que os condutores não sabem conduzir e acidentes é só com carros,está a borrifar-se pela vida de quem vai numa bike,totalmente vulnerável...Não os vejo exigir nada de tratores,daqueles de recolher bosta nas fossas,quando os mesmos condutores são obrigados a ficar longos minutos à espera de ultrapassá-los,e ainda levam com o cheirete todo,pois azar do caraças não podem passar por cima destes como fazem com os ciclistas....
É preciso ter cabecinha..quem nunca atravessou,de carro,uma ponte estreita e ao mesmo tempo vinha em sentido contrário um camião TIR,e este invadiu um bocado da nossa pista e o único remédio foi travar ou meter-nos pra valeta ? Pois é,ninguém gosta de ser espremido,mas quando se é o ele mais fraco que remédio...
Eu só digo para estes anormais que imaginassem que em vez de ser um estranho se fosse o seu filho que ia em cima de uma bike,se o gostariam que alguém por pura estupidez atentasse contra a vida dele assim por nada..aí eles pensam duas vezes...
 

helio69

New Member
Vejo o pessoal muito preocupado com o facto da obrigatoriedade do seguro ser mais um negócio para as seguradoras e mais uma fonte de receita para o Estado, mas esquecem-se do mais importante... os terceiros que não têm culpa dos nossos erros, e é disso que aqui estamos a tratar.

Imaginem que provocam um acidente com um carro e que este despista-se ou bate em algo. Vocês até se safam e a bicicleta também, mas o carro limpa a frente toda num talude (por exemplo). O arranjo vai para uns três mil euros, porque o homem rebenta a frente, estoiram os airbags (que são tantos como os anjos no céu), etc.

E agora? Quem paga?
Claro que é o gajo da bicicleta, na medida em que provocou um acidente, mas... e se for um puto de 20 anos que vive em casa dos pais e não tem por onde pagar e ainda por cima os pais se estiverem a borrifar para as burrices que ele comete?
Pois, se calhar nessa hipótese a ideia do seguro já não parece tão absurda...

Dou um exemplo REAL que aconteceu há uns meses.
Um amigo meu corta uma curva à esquerda e acaba por bater de frente num carro. Por sorte só a bicicleta e o carro é que tiveram danos de maior. Ele meteu o seguro de um dos carros dele ao barulho, mas se não conseguisse tinha uns milhares para pagar...

Se é verdade que os condutores de automóveis fazem muita asneira, os das motas e camiões também... Mas os das bicicletas não ficam atrás. No mesmo dia já vi ciclistas a atravessarem-se à frente de carros, uma equipa de ciclismo ir com o pessoal três a três ou quatro a quatro, a subir, numa zona de curvas... E já não conto com a quantidade de sinais vermelhos que vejo o pessoal a fazer de conta que não vê...

Se eu para andar de carro ou de mota na via pública tenho que ter seguro, não percebo porque não tenho que ter um também para poder andar de bicicleta (exactamente pelas mesmas razões pelas quais sou obrigado a ter seguro de carro e mota).
Além disso, a obrigatoriedade de que se fala é SÓ para quem circula em estradas públicas e não ao pessoal que anda no mato...

Já agora, faço a pergunta ao contrário: Alguém me consegue explicar porque é que um ciclista que utiliza a via pública para se deslocar (seja para o trabalho, para ir às compras ou para treinar), que anda nos mesmos locais que os camiões, carros e motas, não tem que ter seguro quando estes últimos são obrigados a tê-lo?
 
Iá meus, fixe, na maior parte dos países do mundo, incluindo na Europa, não há seguros obrigatórios para condutores de velocípedes porque os seus cidadãos e os seus governantes estão errados, os nossos é que estão certos e são os mais inteligentes do mundo. Eu disse para condutores de velocípedes? Peço perdão, tem de ser um seguro para cada bicicleta, para sermos um país civilizado.

Metam também seguros nas carroças e peões, afinal usam a via pública. E já agora portagens nas estradas nacionais e regionais, porque a sua conservação custa dinheiro e o que se paga de IVA, IMI, IRS e outros não chega!

Já agora, porque não voltar aos impostos de capitação medievais. Afinal um cidadão respira ar e aproveita a luz do sol, que são do estado.

Agora a sério: Até poderia aceitar (e pondero fazer um voluntariamente), pagar um seguro anual obrigatório de 25-30 euros para condutor de velocípedes. Afinal eles existem, com esses preços e com poucos milhares de aderentes, porque são rentáveis para as seguradoras. Mas se vier a ser obrigatório, com a concertação de preços, a falta de concorrência e a ineficácia das autoridades reguladoras, rapidamente poderão subir para valores próximos dos 70-100 euros, por bicicleta.

E não vos garante que estão protegidos, porque neste fórum já existiram relatos de alguns casos relacionados com seguros desportivos de eventos, em que houve fuga às responsabilidades por parte de seguradoras e organizações.
 

rui_araujo

New Member
helio69 : discordo (até certo ponto) do que tu dizes. O seguro dá jeito, é uma boa medida de prevenção passiva do acidente. Continuo a não perceber o porquê de fazê-lo obrigatório.

Até porque acredito (valores não confirmados) que menos de 5% da população use a bicicleta como meio de transporte. A obrigatoriedade de um seguro implica que toda a gente que tiver uma bicicleta (~50% da população?) passa a ser obrigado a ter um seguro só porque tem uma bicicleta. Aí é que está a grande injustiça para a maior parte das pessoas. Olhando para estes números em bruto, achas que se está mesmo a pensar no bem comum, ou haverão outros interesses? :p

Não faz sentido nenhum comparar uma bicicleta que anda a 20/30km/h na estrada a uma mota um camião ou um carro.

Grande parte dos utilizadores de bicicleta não têm carta de condução e/ou conhecimentos mínimos do código da estrada. Não esquecer que apesar de o uso da bicicleta, e da prática do BTT, ter crescido bastante ao longo dos últimos anos a maior parte dos utilizadores são jovens com menos de 18 anos.

Faz muito mais sentido ser obrigado (por ex.) a ter uma licença de utilização de bicicleta na via pública (no caso de ainda não ter carta de condução). Isso faz muito mais sentido na prevenção do acidente, que é aí que se devem focar as atenções. Na minha opinião deviam tomar-se medidas de prevenção.


A partir do momento que se "facilita" o uso da bicicleta na via pública, este deveria ser o passo seguinte.
 
Top